Kuidas sul läks?
Kas selle ülesande tegemine oli Sinu jaoks lihtne või raske? Kas vastasid kiiresti või tekkis sisemisi arutelusid mõne väite juures?
Aga nüüd õigete vastuste juurde!
Loetelus oli kokku ei rohkem ega vähem kui 7 fakti.
Allpool leiad lühida selgituse iga väite kohta, kas tegemist on mõtte või faktiga.
- Mõte – “Jüri ei käitunud professionaalselt.” – See on hinnang Jüri käitumisele, mitte fakt. Kaamera ei näeks “professionaalsust”, vaid käitumist.
- Mõte – “Mari ei olnud tööga rahul.” – See on Mari rahulolu hinnang, mida kaamera ei näeks. Kaamera näeks tema käitumist, mitte tundeid.
- Mõte – “Jüri oli Marist valesti aru saanud.” – See on tõlgendus, mitte otsene fakt. Kaamera ei näe arusaamist, vaid kommunikatsiooni.
- Mõte – “Mari kartis, et ta ei saagi õhtul vanni minna.” – Mari hirm on mõte või emotsioon, mitte fakt. Kaamera ei näeks seda hirmu.
- Mõte – “Mari üritas Jürit endast välja ajada.” – See on hinnang Mari kavatsustele, mida kaamera ei suudaks tuvastada.
- Fakt – “Jüri rääkis valjema häälega kui Mari.” – Seda saaks objektiivselt tuvastada ja mõõta helitaseme erinevust. Miks ta häält tõstis, mis oli tema kavatsus – see on tõlgendamise küsimus.
- Mõte – “Mari oli agressiivne.” – Agressiivsus on hinnang, mitte konkreetne fakt. Fakt oleks see käitumine, hääletoon, kehahoiak, sõnad jms – mis paneb arvama, et ta on agressiivne Aga ainult sellise väitena – tõlgendus.
- Fakt – “Jüri ei öelnud midagi, kui Mari uksest välja marssis.” – Seda saaks kaamera jälgida – Jüri vaikimine ja Mari liikumine.
- Mõte – “Jüri tundis kergendust, kui Mari ruumi tagasi tuli.” – Tunded on sisemised ja kaamera ei näeks Jüri kergendust.
- Mõte – “Mari ilmselt aimas, et Jüri tunneb ennast süüdi.” – See on oletus ja hinnang Mari mõtetele.
- Mõte – “Jüri üritas jutu teise teema peale viia.” – Kavatsus on mõte, mida kaamera ei näeks. Kaamera näeks teema vahetust, kuid mitte Jüri kavatsust. Võibolla Jüri peas olid need kaks teemat tihedalt seotud, me ei tea seda, saame ainult oletada.
- Mõte – “Mari tahtis pigem eelmise teemaga jätkata.” – See on hinnang Mari soovile, tõlgendus tema objektiivsest käitumisest.
- Fakt– “Jüri jäi vait.” – Seda saaks kaamera tuvastada, kui ta lõpetas rääkimise.
- Mõte – “Mari ei austa Jürit.” – Austus on hinnang ja emotsioon, mitte fakt.
- Fakt – “Mari katkestas Jüri juttu kolm korda.” – Seda saaks kaamera jälgida, kui see täpselt juhtus. Jällegi, mis on Mari kavatsus 3x katkestades, seda me ei tea.
- Mõte – “Jüri tehtud torutööde kvaliteet oli vilets.” – Kvaliteet on hinnang ja subjektiivne. Kui kusagil on kvaliteet defineeritud, siis fakt oleks umbes selline „Toru kalle peab olema 3 kraadi, siin on 2 kraadi“. Kuid lihtsalt „vilets kvaliteet“ on subjektiivne.
- Fakt – “Jüri ei vaadanud Marile silma kui ta temaga rääkis.” – Seda saaks kaamera jälgida, kas silmsidet oli või mitte.
- Fakt – „Mari ütles “Ma tahan, et täna kell 16:00ks oleks torutööd valmis.”“ – Sellises vormis – Mari täpse tsiteerimisena – on tegu faktiga. Mis oli aga tema kavatsus või emotsionaalne seisund seda öeldes – me ei tea, saame ainult arvata.
- Mõte – “Jüri oli valmis Marile vastu tulema.” – See on hinnang Jüri valmisolekule, mida kaamera ei näeks.
- Mõte – “Jüri ja Mari leppisid ära.” – Leppimine on sisemine protsess, kaamera näeks käitumist (näiteks surutakse kätt, naeratatakse vms), kuid mitte leppimist ennast.
- Fakt – “Jüri ja Mari surusid kätt.” – objektiivselt jälgitav tegevus, mida saab tõlgendada kui leppimist, aga fakt on ainult see, et nad surusid kätt.
Võta ühendust
Võta minuga ühendust täites allolev päringuvorm või kui Sul on küsimusi, siis helista ja
vaatame koos, kuidas saan Sulle abiks olla!